Rédacteurs humains contre Intelligence Artificielle
Un test a récemment été fait (été 2023) sur le positionnement SEO de contenus textuels. Axé autour du mot-clé Flemparooni inventé pour l'occasion, il a mis en compétition des sites publiant des articles rédigés par des humains avec d'autres sites dont les contenus étaient générés par l'IA.
Cette expérimentation menée "grandeur nature" à l'échelle du web s'est fortement inspirée des mesures prises habituellement par la communauté SEO lorsqu'un concours de positionnement sur les moteurs de recherche est organisé. Rappelons ici les principes de base qui assurent un minimum d'égalité des chances à tous les participants :
- Pas d'ancienneté du nom de domaine : il faut déposer un NDD qui n'ait pas d'historique donc pas d'antécédents SEO
- Le mot-clé est inventé pour ne pas être "influencé" par des tendances, de l'actu chaude, ou ne pas concurrencer des sites hors-concours existants (la seule entorse a été faite pour le concours SEO "smartphone pliable" organisé par NextLevel de Korleon Biz aka Julien Jimenez).
- Longueur des contenus (nombre de mots par article) très similaire à 5% près
- Optimisation SEO équivalente sur la sémantique
Tous les détails sont disponibles sur le site de Reboot Online : https://www.rebootonline.com/blog/ai-vs-humans-content-writing-seo-experiment/
Les textes humains se positionnent mieux que les textes IA
Le résultat, c'est que 21 fois sur 25 les sites "humains" se positionnent dans les Serps Google devant les sites ayant des contenus assemblés par IA.
Beaucoup de critères sont à prendre en compte et il ne faut surtout pas affirmer que l'humain reste le meilleur face à l'algorithme, lorsqu'il s'agit de rédiger des articles. Beaucoup de réflexions autour de la montée en puissance des critères EEAT de Google, qui selon certains signeraient la fin des contenus IA...
L'Intelligence Artificielle rédactrice de contenus ne peut en effet être simplement réduite à ce rôle de génération basé sur les statistiques, surtout en ce qui concerne un mot inventé dont il n'y a aucune trace sur le web. Par contre, des IA comme Google Bard vont pouvoir être interfacées avec le moteur de recherche, et donc pouvoir tirer partie informatiquement des données stockées par les bases de données du moteur. C'est à dire, pouvoir cibler l'intention de recherche de l'internaute et y répondre en se basant sur l'analyse statistique de la requête, le traitement sémantique des résultats attendus, le format le plus adapté (texte, image, vidéo, news...)
Un premier pas vers le match SEO humain VS IA
Cette expérimentation a le mérite d'être intéressante car relativement cadrée. Toutefois ses résultats sont très limités à titre de démonstration.
Il y manque par exemple l'aspect prompt engineering : s'est-on assuré que les prompts utilisés pour obtenir les articles étaient les meilleurs ou les plus efficaces ?
Ces résultats ne permettent absolument pas d'extrapoler que les rédacteurs humains ont toujours de meilleures résultats de positionnement de leurs articles que ceux assemblés par les IA génératives.
A suivre !